Решение Томского областного суда

Решением Томского областного суда удовлетворено коллективное требование бывших Томской области к Сибирскому хим комбинату о возмещении морального вреда, и отказано в ублажении требований о прекращении деятельности Сибирского хим комбината по захоронению водянистых радиоактивных отходов, также Решение Томского областного суда о возмещении морального вреда Администрацией Томской области. (Томская обл., 2001)


Решение Томского областного суда

Комменты юриста


Томский областной трибунал

РЕШЕНИЕ




23 июля 2001 года


Томский областной трибунал, рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р Решение Томского областного суда., И., Р., К. , П. и других к Сибирскому хим комбинату о прекращении деятельности Сибирского хим комбината по захоронению водянистых радиоактивных отходов, к Сибирскому хим комбинату о возмещении морального вреда Решение Томского областного суда; по иску Р., И., Р., К. , П. и других к Администрации Томской области о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ:


Истцы Р., И., Р., К. , П. и другие обратились в трибунал с иском к Решение Томского областного суда Сибирскому хим комбинату о прекращении деятельности Сибирского хим комбината по захоронению водянистых радиоактивных отходов, к Сибирскому хим комбинату о возмещении морального вреда.


Не считая того, истцы Р., И., Р., К. , П. и другие Решение Томского областного суда обратились и к администрации Томской области о возмещении морального вреда.


Исковые требования о прекращении деятельности Сибирского хим комбината по захоронению водянистых радиоактивных отходов в подземные водоносные горизонты мотивируют тем, что Сибирский хим комбинат Решение Томского областного суда, не имея лицензии Федерального надзора по ядерной и радиационной безопасности РФ на захоронение ЖРО в подземные водоносные горизонты, производит эту деятельность, захоронение ЖРО в водоносные горизонты противоречит действующему законодательству.


По воззрению истцов, эта Решение Томского областного суда деятельность Сибирского хим комбината является экологически вредной, потому что приводит к радиоактивному загрязнению местности, подземных вод, применимых для питьевого водоснабжения, и посягает на их право на подходящую и неопасную окружающую среду Решение Томского областного суда, в связи с чем, они требуют взыскать с Сибирского хим комбината компенсацию морального вреда. Также требуют взыскать компенсацию морального вреда и с Администрации Томской области в связи с тем, что Решение Томского областного суда в 1996 году она выдавала СХК лицензию № 00210 на внедрение недр для захоронения водянистых радиоактивных отходов, также в связи с тем, что Администрация Томской области не приняла мер к расселению обитателей деревни Георгиевка после аварии, которая случилась Решение Томского областного суда на Сибирском хим комбинате 6 апреля 1993 года.


Не считая того, исковые требования о возмещении морального вреда истцы мотивируют тем, что 6 апреля 1993 года на Сибирском хим комбинате произошла катастрофа, следствием которой Решение Томского областного суда явилось радиоактивное загрязнение местности, в какой они проживают - д.Георгиевка. Эта катастрофа явилась для их тяжёлой моральной травмой, так как вызвала радиоактивное загрязнение д. Георгиевки и её окружностей, нарушила их права на Решение Томского областного суда подходящую и неопасную окружающую среду, права на проживание в критериях, подходящих для жизни и здоровья, окружающей природной среды, о чём свидетельствовали мероприятия, проводимые после аварии: дезактивация усадеб и огородов в д. Георгиевка, проводимая Решение Томского областного суда в протяжении четырёх месяцев, знаки радиационной безопасности, выставленные вокруг деревни, воспрещение выпаса скота, сбора дикоросов, невозможность использования приусадебных участков.


В судебном заседании истцы К., Б., Л. исковые требования поддержали отчасти: в Решение Томского областного суда части требований о прекращении деятельности Сибирского хим комбината по захоронению ЖРО и о возмещении морального вреда с Сибирского хим комбината, от остальной части исковых требований отказались, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу Решение Томского областного суда. В счет возмещения морального вреда просили взыскать с Сибирского хим комбината: К. -1260000 рублей, Б. -200000 рублей, Л. -100000 рублей.

Истец П. также поддержал исковые требования в части, отказавшись от исковых требований Решение Томского областного суда в части возмещения морального вреда с Администрации Томской области, о чем также вынесено определение суда о прекращении производства по делу, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать в счет возмещения морального вреда с Сибирского Решение Томского областного суда хим комбината 150000 рублей.


Истцы: И., К., М. И другие исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать в счет возмещения морального вреда с Сибирского хим комбината и Администрации Томской области: И Решение Томского областного суда. - по 200000 рублей, К. М. и другие - по 150000 рублей.


Представитель Сибирского хим комбината., действующий по доверенности от 15 марта 2001 года за №19/64 Д, исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательств Решение Томского областного суда о нраве причиненных им физических либо нравственных страданий в итоге инцидента, который произошел на Сибирском хим комбинате 6 апреля 1993 года, в то время Сибирским хим комбинатом представлены письменные подтверждения о том, что вред жизни Решение Томского областного суда и здоровью жителям п.Георгиевка в итоге данного инцидента не был причинен, проживание в данном населенном пт и занятие сельским хозяйством может быть. Считает, что Администрация Томской области должна нести ответственность по Решение Томского областного суда возмещению морального вреда, потому что Правительством РФ выделялись деньги в связи с вышеуказанным инцидентом, но эти средства были применены не по мотивированному предназначению. В части исковых требований о прекращении деятельности Сибирского хим Решение Томского областного суда комбината по захоронению ЖРО просил отказать, потому что согласно заключения гос экологической экспертизы деятельность комбината по захоронению ЖРО не оказывает какого-нибудь вредного воздействия.


Представитель Администрации Томской области - действующая по доверенности, исковые Решение Томского областного суда требования о возмещении морального вреда не признала, пояснив, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в согласовании со ст. ст. 53-59 ФЗ «Об использовании атомной энергии» ответственность за вред, причиненный жизни Решение Томского областного суда и здоровью людей при выполнении работ в области использовании атомной энергии несет эксплуатирующая организация, т.е. Сибирский хим комбинат. Со стороны Администрации Томской области не имело места нарушение прав обитателей д. Георгиевка на Решение Томского областного суда выбор места жительства, свободу передвижения, на подходящую окружающую среду. Доказательств, обосновывающих эти происшествия, истцами не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи меж действиями Администрации Томской области и Решение Томского областного суда нравственными страданиями истцов.


Трибуналом к роли в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство природных ресурсов.


Представитель Министерства природных ресурсов РФ - действующий по доверенности, исковые требования не признал, считает, что Решение Томского областного суда вопрос о прекращении деятельности Сибирского хим комбината должен решаться на уровне Правительства РФ, Сибирский хим комбинат производил деятельность по использованию недр на основании лицензии, выданной в установленном Законом порядке.


Проверив материалы дела Решение Томского областного суда, выслушав пояснения истцов, их представителя - адвоката Лебедева К.Е., поддержавших исковые требования, пояснения представителей ответчиков, возражавших против исковых требований, трибунал находит исковые требования подлежащими частичному ублажению - в части требований к Сибирскому хим Решение Томского областного суда комбинату о возмещении морального вреда, причиненного в итоге инцидента, произошедшего 6 апреля 1993 года, в ублажении остальной части исковых требований следует отказать по последующим основаниям:


Требования истцов о прекращении деятельности Сибирского хим комбината по захоронению ЖРО Решение Томского областного суда в подземные водоносные горизонты в связи с тем, что у него нет лицензии Госатомнадзора на данный вид деятельности, также в связи с тем, что эта деятельность Сибирского хим комбината Решение Томского областного суда является экологически вредной, потому что приводит к радиоактивному загрязнению местности и подземных вод, применимых для питьевого водоснабжения, не основаны на Законе и не отыскали собственного доказательства в судебном заседании.


Трибуналом установлено, что захоронение Решение Томского областного суда водянистых радиоактивных отходов осуществляется Сибирским хим комбинатом с 1963 года.


До принятия Положения «О порядке лицензирования использования недрами» и Закона «О недрах» захоронение ЖРО Сибирским хим комбинатом выполнялось на основании распоряжения СМ СССР Решение Томского областного суда № 3019 от 13 сентября 1958 года и № 3173 от 15 октября 1960 года, Постановлений ЦК КПСС и СМ СССР № 842-304 от 26 октября 1965 года и 365-111 от 29 июня 1975 года, решений комиссий Президиума СМ СССР по военно-промышленным вопросам № 160 от 29 июня 1975 года Решение Томского областного суда и приказов Министерства среднего машиностроения СССР от 1 октября 1958 года и 9 ноября 1960 года.


Ст.9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, Положение об охране подземных вод предугадывали порядок использования недрами для захоронения ЖРО и Решение Томского областного суда не воспрещали такие захоронения.


Потом дела на право использования недрами стали регулироваться Федеральным Законом «О недрах» и ^ Положением «О порядке лицензирования использования недрами», утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ № 3314-1 от 15 июля 1992 года.


Согласно ст Решение Томского областного суда.11 п.1 Закона РФ «О недрах» представление недр в использование оформляется особым муниципальным разрешением в виде лицензии. Исходя из положения ч.2 ст.11 Закона РФ «О недрах», эта лицензия является документом Решение Томского областного суда, подтверждающим не право его обладателя совершить определённый вид деятельности, а является документом, удостоверяющим право его обладателя воспользоваться участком недр в определённых границах, в согласовании с обозначенной целью, в определённые лицензией сроки и при Решение Томского областного суда соблюдении им заблаговременно оговорённых критерий.


Такая лицензия за № 00210 на право использование недрами была получена Сибирским хим комбинатом в 1996 году сроком на 5 лет. До получения лицензии Сибирскому хим комбинату было выдано разрешение на спецводопользование Решение Томского областного суда, что подтверждается письмом от 08.02.2001 г. за № 17-03/56.


Согласно Положения «О федеральном надзоре Рф по ядерной и радиационной безопасности», утвержденного распоряжением Президента РФ от 5 июня 1992 года № 283-рп с переменами от 16 сентября 1993 года и 26 июля Решение Томского областного суда 1995 года, Приложения к данному Положению, Госатомнадзор Рф воспринимает решения по выдаче разрешений (лицензий) на виды деятельности, связанные с хранением, переработкой, транспортированием, утилизацией и захоронением радиоактивных отходов (п.п. 6,7 Положения и п. 3 Приложения). Эта Решение Томского областного суда задачка Госатомнадзора Рф была закреплена и в Положении «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 года за № 865, разработанного в целях реализации требований Федерального Закона Решение Томского областного суда «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ.


Во выполнение вышеуказанных документов Сибирским хим комбинатом в Госатомнадзор Рф была подана заявка на получение лицензии с виду деятельности по захоронению водянистых Решение Томского областного суда радиоактивных отходов и по просьбе Госатомнадзора Сибирским хим комбинатом были ориентированы на муниципальную геологическую и экологическую экспертизы материалы, обосновывающие безопасность эксплуатации полигона подземного захоронения водянистых радиоактивных отходов и их долгое хранение в подземном Решение Томского областного суда хранилище, потому что заключение гос экологической экспертизы заходит в список документов, неотклонимых к представлению для получения этого вида лицензии (п.12 в. Положения «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии»).


Данное событие подтверждается Решение Томского областного суда письмом от 7 февраля 2001 года за № 57/58.


В текущее время муниципальная экологическая экспертиза проведена, что подтверждается представленным суду заключением от 11 апреля 2001 года, в каком экспертная комиссия считает допустимым уровень воздействия на окружающую Решение Томского областного суда природную среду глубочайших хранилищ водянистых радиоактивных отходов Сибирского хим комбината и их последующую эксплуатацию до 2015 года включительно.


До получения лицензии Сибирский хим комбинат производит свою деятельность по хранению ядерных материалов на основании временного разрешения, выданного Решение Томского областного суда Госатомнадзором Рф.


В судебном заседании не отыскали собственного доказательства резоны истцов о том, что в итоге деятельности Сибирского хим комбината по захоронению ЖРО происходит радиоактивное загрязнение вод, создается опасность Решение Томского областного суда для жизни и здоровья не только лишь сегодняшнего, да и будущих поколений, чем нарушается их права на подходящую окружающую среду.


Напротив, их резоны в этой части опровергаются заключением гос экологической экспертизы от 11.04.2001 года Решение Томского областного суда, из которого следует, что: захоронение водянистых РАО Сибирским хим комбинатом не оказывает воздействия на окружающую среду за пределами установленных границ - поясов санитарно-защитных зон и горного отвода недр; протекающие в геологической среде процессы Решение Томского областного суда при захоронении водянистых РАО не делают реальных предпосылок аварийных ситуаций; экологический риск от глубинного захоронения ЖРО в хранилищах, в том числе при продлении их эксплуатации, фактически отсутствует, так как захороненные в Решение Томского областного суда пластах коллекторах отходы не действуют на среду конкретного обитания человека и животных, развитие растительности; по данным прогнозных расчетов (моделирования) передвижения компонент РАО после окончания эксплуатации хранилищ установлено, что в течение 1 тыщи Решение Томского областного суда лет радиоактивные нуклиды - составляющие РАО не достигнут границ горного отвода рек.


Ранее также проводилась проверка по воздействию деятельности Сибирского хим комбината на состояние среды и здоровья населения. Так из акта проверки подготовки и захоронения водянистых Решение Томского областного суда радиоактивных отходов на полигонах пл. 18 и 18а Сибирского хим комбината, утвержденного заместителем Министра 27 марта 1995 года следует, что отсутствуют причины отрицательного радиационного и хим воздействия захоронения РАО на окружающую среду Решение Томского областного суда, составляющие РАО будут накрепко и неопасно локализованы в границах горного отвода недр в период времени более 1 тыщи лет, в текущее время и в обозримом будущем отсутствует возможность воздействия глубинного захоронения РАО на водозаборы г. Северска Решение Томского областного суда и г. Томска.


В экспертном заключении «О сопоставимости водянистых радиоактивных отходов СХК с вмещающими породами и пластовыми водами», в всеохватывающем экспертном заключении на «Проект горного отвода площадок 18, 18а для Решение Томского областного суда подземного захоронения РО СХК», являющихся приложением к лицензии № 00210, не отмечено каких -либо замечаний по неверному использованию недр для захоронения ЖРО. Совокупа вышеизложенного свидетельствует о том, что в судебном заседании не отыскало доказательства то событие Решение Томского областного суда, что деятельность Сибирского хим комбината по захоронению ЖРО является нелегальной, или оказывает какое-то вредное воздействие на окружающую среду и жизнедеятельность людей, а потому трибунал считает нужным отказать истцам в ублажении исковых требований Решение Томского областного суда о прекращении деятельности Сибирского хим комбината по захоронению водянистых радиоактивных отходов.


Соответственно трибунал считает нужным отказать истцам в иске и о возмещении морального вреда с Сибирского хим комбината и с Решение Томского областного суда Администрации Томской области в связи с деятельностью Сибирского хим комбината и с Администрации Томской области в связи с деятельностью Сибирского хим комбината по захоронению ЖРО, так как данное требование является производным от вышеуказанного Решение Томского областного суда требования.


Научные работы «Радиационная экогенетика Томской области», «Мутагенные последствия радиационного загрязнения Сибири», «Общие и региональные задачи радиоэкологии», итоговый отчет на проведенную научно-исследовательскую работу доктора Ильинских Н.Н., на которые Решение Томского областного суда ссылаются истцы, трибунал не расценивает как подтверждение по делу


Разрешая исковые требования истцов о возмещении морального вреда в связи с инцидентом, происшедшим 6 апреля 1993 года на Сибирском хим комбинате, трибунал приходит к последующему выводу Решение Томского областного суда.


В согласовании со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные мучения) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных Решение Томского областного суда законом, трибунал может возложить на нарушителя обязанность валютной компенсации обозначенного вреда.


При определении размеров компенсации морального вреда трибунал воспринимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание происшествия. Трибунал должен учесть Решение Томского областного суда степень физических и нравственных страданий, связанных с персональными особенностями лица, которому причинен вред.


Трибуналом установлено, что 6 апреля 1993 года в 12 час.58 мин. на радиохимическом заводе Сибирского хим комбината вышло разрушение технологического аппарата Решение Томского областного суда № 6102/2, в каком проводились технологические операции по подготовке уранового раствора к экстракции, с залповым выбросом части активности в окружающую среду. В итоге след радиоактивного загрязнения прошел до населенного пт Георгиевка.


Обозначенные происшествия в судебном заседании Решение Томского областного суда не отрицались представителем ответчика - Сибирского хим комбината, также подтверждается материалами дела: актами оценки состояния радиационной обстановки в районе аварии на Сибирском хим комбинате (утверждены Председателем ГКЧС Росии С.Шойгу 15 апреля Решение Томского областного суда 1993 года, 21 мая 1993 года); докладом в Совет Министров РФ об аварии на Сибирском хим комбинате 6 мая 1993 года; докладной запиской об аварии на Сибирском хим комбинате начальника Федерального управления медико-биологических и экстремальных Решение Томского областного суда заморочек при Минздраве Рф Министру здравоохранения РФ.


Распоряжением Правительства РФ №582-р от 23 апреля 1994 года предусмотрены меры в целях ликвидации последствий аварии на Сибирском хим комбинате в Томской области, происшедшей в 1993 году.


Трибунал считает Решение Томского областного суда нужным согласиться с резонами истцов о том, что в итоге вышеуказанного инцидента им пришлось перетерпеть моральную травму, стресс, нравственные мучения, так как мероприятия, проводимые по устранению последствий аварии: выставление символов радиационной безопасности вокруг Решение Томского областного суда деревни, воспрещение выпаса скота, сбора дикоросов, многократное проведение дезактивации, многократное обследование радиационной обстановки усадеб обитателей, проверка их состояния здоровья на предмет воздействия радиации, вызвали нервозную обстановку, боязнь проживания в данном населенном Решение Томского областного суда пт, что свидетельствует о нарушении их прав проживания в критериях, подходящих для жизни и здоровья окружающей природной среды


Факт проведения вышеуказанных мероприятий не отрицается самим ответчиком, беспристрастно подтверждается материалами дела.


Беря во Решение Томского областного суда внимание, что инцидент имел место в итоге деятельности Сибирского хим комбината, он и должен нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам.


Трибунал не может согласиться с резонами представителя Сибирского хим комбината Решение Томского областного суда о том, что на Сибирский хим комбинат не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, потому что истцами не предоставлено доказательств причинения им вреда здоровью в итоге инцидента, происшедшего 6 апреля 1993 года. Резоны представителя в Решение Томского областного суда этой части несостоятельны, так как в собственных исковых заявлениях истцы не ставили вопроса о возмещении вещественного вреда, причиненного их здоровью, или имуществу, ими ставился вопрос только о возмещении морального Решение Томского областного суда вреда. Закон не ставит возможность возмещения морального вреда в зависимость от причинения вещественного вреда.


Трибунал не может согласиться с резонами истцов о том, что на Администрацию Томской области должна быть возложена ответственность по Решение Томского областного суда возмещению морального вреда в связи с тем, что ею не были приняты меры к своевременному переселению обитателей данной деревни.


Обозначенные резоны истцов не отыскали собственного доказательства в судебном заседании. Ссылка же Решение Томского областного суда истцов о том, что Постановлением от 3 июня 1994 года № 240 Администрация Томской области выделяла средства на компенсацию нанесенного вреда популяции, живущему в зоне радиоактивного загрязнения, в том числе расходы на переселение, не может быть принята во внимание Решение Томского областного суда, потому что данное событие не свидетельствует о том, что на Администрацию Томской области возлагалась обязанность по переселению обитателей д. Георгиевка. В процессе рассмотрения дела не было представлено ни 1-го Решение Томского областного суда документа, подтверждающего то событие, что компетентными органами принималось решение о переселении обитателей д. Георгиевка, в связи с невыполнимостью проживания в данном населенном пт в итоге аварии, происшедшей на Сибирском хим комбинате 6 апреля Решение Томского областного суда 1993 г.


Беря во внимание изложенное, трибунал считает нужным отказать истцам в иске в части ублажения их требований о взыскании морального вреда с Администрации Томской области.


Решая вопрос о размере компенсации морального вреда Решение Томского областного суда, трибунал считает нужным в пользу истцов: Р., И., Р., Л. и других взыскать по 25 000 рублей, так как они все являлись или неизменными жителями д. Георгиевка, или имели там фермерское хозяйство и в итоге Решение Томского областного суда происшедшего они, опасаясь за свою жизнь и здоровье, были обязаны бросить свое неизменное место проживания, работу и уехать оттуда, а кто не имел таковой способности, проживает там по сей день, испытывая те же Решение Томского областного суда чувства.


Что касается истцов: К. и К., то трибунал считает нужным в счет компенсации морального вреда взыскать в их пользу по 10000 рублей так как, хотя они и не являлись неизменными жителями д. Георгиевка Решение Томского областного суда, а повсевременно проживали в тот период времени и проживают в текущее время в г. Томске, но в д. Георгиевка у их были дачи. В итоге происшедшего К., опасаясь за Решение Томского областного суда свою жизнь и здоровье вообщем бросил ее, а К., хотя и испытывает те же переживания, но продолжает воспользоваться дачей по сей день, потому что не имеет вещественной способности выстроить ее в другом месте. Трибунал Решение Томского областного суда считает, что хотя результатом их нравственных страданий не явилась смена неизменного места жительства, оставление работы, но они также испытывали нравственные мучения в связи с нарушением их прав на неопасную окружающую среду Решение Томского областного суда.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, трибунал РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить отчасти.


Взыскать с Сибирского хим комбината в счет возмещения морального вреда в пользу Р., И., Л. П. и других Решение Томского областного суда по 25 000 (20 5 тыщ) рублей.


Взыскать с Сибирского хим комбината в счет возмещения морального вреда в пользу К., К. по 10 000 (10 тыщ) рублей.


В иске к Сибирскому хим комбинату, Министерству природных ресурсов РФ о прекращении деятельности Решение Томского областного суда по захоронению водянистых радиоактивных отходов отказать.


В иске к Администрации Томской области о возмещении морального вреда отказать.


Взыскать с Сибирского хим комбината муниципальную пошлину в сумме 1000 (одна тыща) рублей.


Решение Решение Томского областного суда может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по штатским делам Верховного суда РФ в 10-дневный срок.


Источник инфы: общественная организация «Эколого-правовой центр» (г. Томск)


^ Комменты юриста

В Томский областной трибунал обратились обитатели поселка Решение Томского областного суда Георгиевка Томской области, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварийного выброса радиации, произошедшего в 1993 на Сибирском хим комбинате. Часть истцов потом были переселены из грязной местности. Истцы добивались закончить деятельность Сибирского хим комбината (СХК Решение Томского областного суда) по захоронению водянистых радиоактивных отходов в подземные водоносные горизонты. Не считая того, истцы добивались от СХК и Администрации Томской области компенсировать им моральный вред, причиненный катастрофой на СХК и бездействием Решение Томского областного суда Администрации Томской области по переселению обитателей из грязной местности.


Правовыми основаниями для требований истцов о прекращении деятельности СХК явились положения статьи 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (который действовал на момент рассмотрения Решение Томского областного суда спора) о прекращении экологически вредной деятельности, также статьи 1065 ГК РФ о воспрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в дальнейшем.


По воззрению истцов деятельности СХК по захоронению водянистых радиоактивных отходов в Решение Томского областного суда водоносные подземные горизонты осуществляется с нарушением законодательства в сфере охраны среды, является экологически вредной и может причинить в дальнейшем неисправимый вред среды и здоровью обитателей Томской области.


Требование истцов о возмещении морального вреда основано Решение Томского областного суда на положениях статьи 151 ГК РФ, в согласовании с которой моральный вред определяется как физические и нравственные мучения.


Трибунал удовлетворил требования истцов о возмещении морального вреда Сибирским хим комбинатом, и отказал в ублажении требований Решение Томского областного суда о прекращении деятельности СХК по захоронению водянистых радиоактивных отходов, также о возмещении морального вреда Администрацией Томской области.


Данное дело является одним из немногих прецедентов возмещения морального вреда жертвам радиоактивного Решение Томского областного суда загрязнения.


Дело было подготовлено и проведено К.Е. Лебедевым управляющим публичной организации «Эколого-правовой центр» (г. Томск).

Правовой центр «Родник», 2005

resheniem-uchenogo-soveta-udgu.html
resheniem-uchyonogo-soveta-stranica-4.html
resheniem-ukazannogo-garnizonnogo-voennogo-suda-ot-6-yanvarya-2004-goda-zayavlennie-l-trebovaniya-ostavleni-bez-udovletvoreniya.html