Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано

Определение Верховного суда РФ
ВЕРХОВНЫЙ Трибунал Русской ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. N КАС06-368

Кассационная коллегия Верховного Суда Русской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Пирожкова В.Н.,

Пелевина Н.П.

разглядела в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано открытом судебном заседании от 3 октября 2006 года штатское дело по заявлению Б. о признании отчасти недействующим абзаца 2 пп. "е" пт 4 Типового контракта общественного найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Русской Федерации от 21 мая Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по подмене оконных и дверных устройств, производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования

по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Русской Федерации от Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано 4 августа 2006 года, которым в ублажении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Русской Федерации Федина А.И., разъяснения Б. и ее представителя - С., поддержавших резоны кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано., полагавшей кассационную жалобу безосновательной, Кассационная коллегия

установила:

Б. обратилась в Верховный Суда РФ с заявлением, в каком просит трибунал признать недействующим абзац 2 пп. "е" пт 4 Типового контракта общественного найма жилого Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано помещения, утвержденного Постановлением Правительства Русской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по подмене оконных и дверных устройств, производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (проводки, прохладного и жаркого водоснабжения, теплоснабжения Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано, газоснабжения).

В заявлении ссылалась на то, что оспариваемый пункт Типового контракта в обозначенной части противоречит п. 2 ст. 676 Штатского кодекса РФ и без легитимных оснований ложит на нанимателей (в том числе и Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано на нее) обязанность по содержанию чужого имущества, потому что подмена оконных и дверных устройств и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования не относится к текущему ремонту, чем нарушаются ее имущественные права.

Решением Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано Верховного Суда Русской Федерации от 4 августа 2006 года заявление оставлено без ублажения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм вещественного права, и направлении дела на новое рассмотрение в трибунал Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив резоны кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Русской Федерации не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Трибунал первой инстанции на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано основании соответствующего анализа содержания абзаца 2 пп. "е" пт 4 Типового контракта общественного найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Русской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, пришел к правильному выводу о том, что Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом власти в границах предоставленных законодательством возможностей и не нарушают права заявителя.

Трибуналом установлено, что во выполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано от 21 мая 2005 г. N 315 был утвержден Типовой контракт общественного найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. "е" пт 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за собственный счет, относятся последующие Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано работы: побелка, расцветка и оклейка стенок, потолков, расцветка полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, также подмена оконных и дверных устройств, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (проводки, прохладного и Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано жаркого водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Оспаривая данный пункт Типового контракта, заявительница показывает на то, что возложение на нанимателя жилого помещения обязанности по подмене оконных и дверных устройств и ремонту обозначенного внутриквартирного инженерного оборудования не соответствует требованиям Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано действующего законодательства Русской Федерации и в связи с этим не может являться легитимным, потому просит признать его недействующим.

В согласовании со ст. 672 Штатского кодекса РФ в муниципальном и городском Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано жилищном фонде общественного использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору общественного найма жилого помещения.

Контракт общественного найма жилого помещения заключается по основаниям, на критериях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано использование жилым помещением по договору общественного найма осуществляется в согласовании с реальным Кодексом и контрактом общественного найма данного жилого помещения.

Ст. 678 Штатского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано жилого помещения и поддержание жилого помещения в соответствующем состоянии, в связи с чем воплощение текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В согласовании со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору общественного найма, наймодатель жилого помещения должен производить полный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору общественного найма должен, в том числе Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано, проводить текущий ремонт жилого помещения, также делать и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и контрактом общественного найма жилого помещения.

Таким макаром, Закон распределяет бремя ремонта (серьезный и текущий) жилого помещения, но определение ремонта жилищного Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано фонда, зависимо от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, потому работы, относящиеся к текущему ремонту, как верно признал трибунал, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано, утвержденные Постановлением Муниципального комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

^ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Муниципального комитета по Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрен примерный список работ, производимых при полном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Обозначенный в оспариваемом пт Типового контракта список работ Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано, согласно нареченным Правилам и нормам, не относится к работам по серьезному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за собственный счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Трибунал обоснованно исходил из того, что Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано ^ Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда приняты компетентным органом и являются действующими.

Так как Правительство РФ уполномочено утверждать ^ Типовой контракт, то оно вправе в согласовании с действующими нормативными правовыми актами предугадать обязанности Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано нанимателя по осуществлению текущего ремонта с расшифровкой проводимых работ.

Резоны заявительницы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены ее права и на нее возлагается обязанность проводить работы, не предусмотренные Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано Жилищным кодексом РФ, ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.

Как верно обозначено в решении, оспариваемый пункт Типового контракта не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, в согласовании с Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано которыми наймодатель должен учавствовать в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, также производить его полный ремонт, а наниматель - создавать текущий ремонт.

Резоны заявительницы в той части, что оспариваемый пункт Типового Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано контракта противоречит ст. 676 ГК РФ, также ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" трибуналом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Таким макаром, вывод суда о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано действующему законодательству, изданы компетентным органом власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, является правильным.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано акту, имеющим огромную юридическую силу, трибунал первой инстанции обоснованно в согласовании с частью 1 статьи 253 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации принял решение об отказе в ублажении заявленного требования.

Решение суда вынесено в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано согласовании с нормами вещественного права, верно примененными и истолкованными трибуналом, и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Штатского процессуального Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Русской Федерации

обусловила:

решение Верховного Суда Русской Федерации от 4 августа 2006 года бросить без конфигурации, а кассационную жалобу Б. - без ублажения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

В.Н.ПИРОЖКОВ

Н Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.П.ПЕЛЕВИН

наш телефон:

reshenie-soveta-deputatov-gorodskogo-poseleniya-rabochij-poselok-chegdomin-stranica-9.html
reshenie-soveta-gorodskogo-okruga-gorod-sterlitamak-respubliki-bashkortostan.html
reshenie-soveta-kujbishevskogo-selskogo-poseleniya-stranica-23.html